33samurai (33samurai) wrote,
33samurai
33samurai

  • Mood:

Если бы танки стали мехой.

За всей этой своей танковой мизантропией совсем забыл раскрыть один из обычных аргументов в мехасрачах.

"А вот если бы все эти мехатехнологии, да внедрить в танки, то они заборят всех."

С этим аргументом есть несколько проблем. Но сначала вкратце выберу некий сеттинг, в рамках которого меха, причём непременно огромная и человекоподобная, выглядит естественной. Это киберпанк. После достижения высокой степени киборгизации человека, а затем исчерпания всех резервов интенсивного развития, останется лишь один путь для увеличения возможностей отдельно взятого киборга - увеличение размеров. Вас же не удивляет исторический рост размеров судов и самолётов? Почему человекоподобная машина должна быть исключением? Да, у такого роста есть очевидные ресурсные и технические ограничения, но конкретные размеры нас сейчас и не интересуют. Просто факт - в киберпанке ОБЧР естественны.

Теперь о проблемах.

Проблема номер раз.

Танковая индустрия никогда. Подчеркиваю. Никогда не была на передовой прогресса. Первоначально лидером был флот, затем аэрокосмические и атомные дела. Ради них - да, снимали последнюю рубашку и всё такое. Ради танков - никогда. Даже больше скажу, доступ к избыточно высоким технологиям в условиях деиндустриализации благополучно похоронил саму идею массового танка. Доходило до трагикомических ситуаций, когда две супердержавы, США и СССР, покорно стояли в очереди на радиально-ковочные машины, производимые в мировом технологическом гегемоне - Австрии. И затем эти машины в штучных (буквально) количествах обеспечивали производство всех современных танковых орудий в обоих супердержавах. Вот такая вот холодная "война". Здесь лишь следует отметить, что по меркам тогдашних авиапрограмм закупки эти были дешевле грязи.

Так что даже не вдаваясь в подробности зачем танкам нужны все эти руки и ноги с мех, замечу, что отсутствие, ограничение или просто задержка доступа танковой промышленности к хай-теку - норма жизни. Особенно в условиях неприоритетности.

Проблема номер два.

С чего вообще танки должны иметь высокий приоритет в условиях развитого киберпанка? В подавляющем большинстве случаев это сверхурабанизированный сеттинг. Человейники, города-улья и прочие гиперструктуры. За их границей часто располагается необитаемая пустыня в самом прямом значение этого слова. В запущенных случаях - вообще вакуум. Такое наследие крестьянской колонизации как ценность территории здесь просто отсутствует. Природные или ограниченно антропогенные ландшафты - тоже. Как и люди киборгизированны по самое небалуйся, так и среда их обитания оптимизирована под них же. Киборгогенный ландшафт. Танкодоступная местность просто отсутствует, как и понятие "оперативный простор". Зато розетки на каждом углу. Вне данной среды обитания не работают сдерживающие ограничения на разрушение среды обитания и потому боестолкновения неких масс войск чисто ситуативны и ближе к десантированию и вертикальному охвату.

Отсюда и следует неприоритетность танков - они для другой среды.

Проблема номер три.

Из техов, которые предлагается отобрать у мехов и налепить на танки очень часто лидируют даже не ядерные батарейки, а защита.

Если отвлечься от стратегических идей Фуллера, то у него есть одна, очень простая и важная мысль, имеющая отношение к технике. Меч всегда победит щит. В связи с чем он предлагал ограничить защиту танков только ОМП. Не в том смысле о котором вы подумали, а просто от наиболее массовых средств поражения на поле боя. Это создало парадокс Фуллера, когда несмотря на верность данного подхода, все страны упорно шли по пути реакционно-эволюционного развития средств поражения и защиты. Пушка побольше - броня потолще - пушка ещё больше - броня ещё толще и т.д. На мой взгляд, окончательную точку во всём этом маразме поставила миниатюризация ядерных зарядов вплоть до размеров, пригодных для использования в лёгких полевых артиллерийских и ракетных системах. Мало того, что такой заряд гарантированно уничтожал любой из когда-либо выпущенных танков, но он также был способен выводить из строя целые танковые подразделения. Всё последующее развитие танков носило иррационально-инерционную природу. Обе стороны панически боялись атомной войны и были озабочены исключительно сохранением лица, а не эффективностью уничожения противника. Ну и освоение народных денег конечно. Куда же без этого.

Если посмотреть основные меха произведения*, то можно обнаружить там полнейший триумф идей фуллеризма. Мехи, в случае массированного применения, обычно мрут целыми стадами, роями и стаями. Налицо полное превосходство средств нападения над защитой. Последняя представлена в основном манёвром и активными средствами, наилучшим из которых является уничтожение противника до того, как он уничтожит тебя. Все защитные сверхтехнологии, поля и прочая магия обычно контрится в рамках одного боя или их сравнительно короткой серии. Поединок между уникальными мехами зачастую может быть решён одним удачным ударом.

Возникает закономерный вопрос - ну и зачем танкам вся эта броня с мех? Что они будут с ней делать?

Тут впору вспомнить американский опыт применения танков во ВМВ. Когда они, на своих пробиваемых любым немецким чихом, тарантасах, с удивлением обнаружили, что это они двигаются по направлению к Берлину, а не немцы по направлению к Вашингтону. И всего-то пришлось научиться не сливаться в рашах по центру и устраивать засады, как настоящие подкустовые крысы-читоры. Попутно сливая расово превосходящий арийский металл в борта и корму ускоренными темпами. К счастью для американцев и несчастью для немцев, сорокапятипроцентные олени уже не могли выйти из ангара, а танков и экипажей у американцев оказалось больше. Сделав определённые выводы, последние вплоть до Абрамса наивысшим приоритетом в танкостроении имели массовость, что выражалось в учёте возможностей массы коммерческих фирм, которые должны были заниматься производством танков в случае войны и отказе от тех технологий, которые там не могли быть воспроизведены. В частности, литой брони с керамическим наполнителем. И тут мы снова возвращаемся к проблеме №1.


Выводы: возражение о применение технологий мехастроения в танкостроении лишено смысла потому как: а) не по сеньке шапка, б) танки не нужны и в) прямите руки.


Посмотреть на Яндекс.Фотках

___________
* - не путать с дешёвыми американскими подделками, вроде Батлтеха.
Tags: mecha
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 73 comments